Caso SPRAR, la risposta del Sindaco alle interrogazioni

Ai Capigruppo Consiliari: Carmine Dimastrodonato Gruppo Misto ” Francesco Mingolla ~ Gruppo “PD Io ci Credo ” Mauro Resta - Gruppo ” Mesagne per Guarini Sindaco ”

E,p.c. Al Sig. Presidente del Consiglio Comunale

Avv. Giuseppe Semeraro

“ Al Segretario Generale

Dott. ssa Giorgia Vadacca

“ Ai capi gruppo consiliari:

Roberto D’Ancona - Gruppo “La mia Città - Molfetta Sindaco ” Vizzino Luigi - Gruppo “Lista Civica Vizzino ” Ture Omar Salvatore - Gruppo “Mesagne al Centro ” Esperte Antonio - Gruppo “Mesagne Domani ” Lenoci Vito - Gruppo "Pompeo Sindaco ”

“ Al Responsabile Unico del Procedimento Dott. ssa Concetta Franco

LORO SEDI

OGGETTO: Risposta ad interrogazione urgente "bando SPRAR” presentata in data 9/11/2016 prot. 29991dai gruppi consiliari “PD-Io ci credo ”, “Gruppo Misto ” e “Mesagne per Guarini Sindaco ”

Con riferimento a quanto richiesto nei singoli punti dell’interrogazione in oggetto, si rappresenta quanto segue. ^v

PRESO ATTO:

• dei risultati emersi dall'indagine amministrativa interna eseguita dal Segretario Generale anche nel ruolo di responsabile della prevenzione della corruzione (prot 26920 dell'11/10/2016), presentata in conferenza dei Capigruppo il 26/10/2016;
• delle controdeduzionì del responsabile unico del procedimento (prot. N°0028550 del 26/10/2016);
• della precedente Interrogazione presentata al Sindaco (prot. 17497 del 24/6/2016) dal gruppo "PD-lo cl credo";
• del rilievi posti dal gruppo "PD-lo ci credo" al Ministero degli Interni e degli atti integrativi da questi richiesti e ottenuti;
• delle osservazioni poste nei corso della conferenza stampa del 26/10/2016 tenuta dai gruppi consiliari di opposizione;

PRESO ATTO altresì:

• che si è in attesa di conoscere l'esito del pronunciamento sugli stessi quesiti da parte dell'ANAC;
• che, in ogni caso, vi sono state nel lungo e complesso iter amministrativo alcune irregolarità procedurali;

NON SI RITIENE di dover procedere alla risoluzione della convenzione sottoscritta il 5/6/2016 fra il Comune di Mesagne ed il soggetto attuatore del “Servizio SPRAR” come espressamente richiesto dagli interroganti poiché, a mio giudizio, non ricorrono le condizioni per l’applicazione degli istituti dell’autotutela.

Il principio di autotutela si definisce come «capacità riconosciuta dall’ordinamento di riesaminare criticamente l’attività amministrativa per assicurare il più efficace perseguimento dell’interesse pubblico a garanzia dei cittadini». È quindi l’interesse pubblico l’elemento principale su cui bisogna fondare la “ponderazione degli effetti” per decidere se applicare o meno lo strumento dell’autotutela. Sulla base di questo presupposto, non ricorrono, a mio avviso le condizioni per la “revoca del provvedimento” cosi come disciplinata dall’art. 21 quinqués Legge 241/90 (modificato/integrato dall’art 14 Legge 15/2005 e dalla Legge 164/2014) non sussistendo «sopravvenuti motivi di pubblico interesse [...]mutamento della situazione di fatto non prevedibile al momento dell'adozione del provvedimento[...] nuova valutazione dell’interesse pubblico originario ».Dopo tuia attenta valutazione proporzionale degli interessi pubblici e privati chiamati in causa, ritengo che l’interesse preminente ed attuale per la città di Mesagne sia quello di non interrompere gli effetti prodotti dal procedimento in atto continuando il servizio di accoglienza-integrazione dei richiedenti asilo in gestione esternalizzata secondo gli esiti prodotti dal bando di gara. Questo anche in considerazione del fatto che non sussistono, a mio avviso, le condizioni oggettive per ipotizzare una gestione diretta del servizio. Inoltre va tenuto conto che l’applicazione dell’istituto della “revoca” con risoluzione unilaterale del contratto - comportando un pregiudizio in danno ai soggetti gestori - implicherebbe l’obbligo d indennizzo così come prevede la norma.

Relativamente ai rapporti tra i poteri di autotutela ed il contratto già stipulato per ciò che attiene la «violazione agli obblighi dì pubblicità cosi come disciplinato dagli articoli 121 e 123 del codice del processo amministrativo)ancora una volta viene ribadito che, nella valutazione ponderativa degli effetti, l’interesse pubblico sotteso alla conservazione del contratto prevale sul principio di tutela della concorrenza. Peraltro le irregolarità rilevate allo stato non prefigurano elementi tali da ipotizzare un danno a contro interessati tenuto conto che nessun operatore economico ha avanzato riserva alcuna sulla procedura in questione.

Circa le determinazioni da adottarsi per correggere le irregolarità procedurali riscontrate, si precisa che gli atti già posti in essere dal RUP sanano e risolvono, a mio giudizio, alcune questioni specifiche:

le note integrative inviate ed accolte dal Ministero degli Interni relativamente ai contratti di locazione definitivi registrati risolvono la confusione ingenerata intorno aila individuazione degli alloggi ed ai valore economico dei relativi affitti;

la nota inviata dall'ANAC ai RUP (12/10/2016 prot. 26972) in risposta al quesito specifico della stessa sollecitato in data 13/9/2016 risolve il problema della tempistica di trasmissione del CIG che può essere evidentemente acquisito a valle dei finanziamento ottenuto;

Gli altri aspetti controversi non completamente dipanati si collocano pur tuttavia nell’ambito di una procedura che comunque risulta “correttamente inquadrata” senza che mai siano stati rilevati “elementi di intenzionalità nella condotta dei funzionari

Relativamente alla richiesta di accesso agli atti presentata dal consigliere Dimastrodonato mi risulta che i documenti richiesti siano stati messi a disposizione soltanto due giorni dopo la richiesta e che lo stesso sia stato invitato a prenderne visione dalla Segretaria Generale prima e dal sottoscritto poi. L’intempestività della consegna degli atti è dunque da attribuirsi esclusivamente a meri disguidi frutto di fortuite coincidenze.

In conclusione ritengo che un procedimento così articolato e complesso sia stato esaminato con zelo e scrupolo da tutti i punti di vista grazie all’intervento dei gruppi consiliari di minoranza, alle sollecitazioni delle forze di maggioranza e grazie all’intervento del sottoscritto che ha preteso una indagine interna nonostante si potessero da questa rilevare inadempienze e responsabilità sue proprie.

A margine di questa lunga vicenda, mi permetto di sottoporvi alcune mie considerazioni:

• sul tema del rispetto della legalità, della trasparenza e della prevenzione della corruzione c'è il massimo dell’attenzione da parte di tutti senza distinguo alcuno, senza primogeniture e senza primati;
• fatta salva la buona fede di tutti, si possono commettere degli errori e questa consapevolezza deve far sì che siano implementati gli strumenti operativi di controllo ed il livello di attenzione da parte di tutti;

credo che i risvolti amministrativi abbiano in qualche modo offuscato il contenuto politico del progetto SPRAR e messo in secondo piano l'obiettivo strategico di favorire nella nostra città un processo di accoglienza - integrazione dei richiedenti asilo. È necessario recuperare insieme questo gap perché nella città cresca la consapevolezza che solo con l'applicazione di questi progetti si può garantire una accoglienza disciplinata ed in sicurezza per tutti in linea con una consolidata cultura della solidarietà che questa città ha sempre vantato.

Il Sindaco

Pompeo Molfetta